ДО

“ЕСКОМ МЕДИА ГРУП” ООД, ЕИК 202355379, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. “Георги Бенковски” № 56, представлявано от Шени Делчева

ЧРЕЗ

ГЛАВНИЯ РЕДАКТОР ГЕОРГИ КУЛОВ

ОТ “ОМНИЛАБС” ЕООД, ЕИК 202312844, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Младост" 1, бл.68, вх.2, ет.13, ап.118, представлявано от Васил Ботев

ЧРЕЗ АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО “ДИМИТРОВА И ХАДЖИЕВА”, БУЛСТАТ 177353170, със служебен адрес: гр. София, бул. “България” № 49а, ет. 2, офис 6, представлявано от адв. Михаела Димитрова, електронен адрес: office@advokatdimitrova.bg    

Основание:  

чл. 18 от Закона за радиото и телевизията, чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Република България

По повод:

Публикация от 29.03.2021 г. в www.kardjali.bgvesti.net с автор г-н Георги Кулов

ПРАВО НА ОТГОВОР

          УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН КУЛОВ,

          По повод публикация от 29.03.2021 г. в сайта  www.kardjali.bgvesti.net, администриран от  “ЕСКОМ МЕДИА ГРУП” ООД, с автор на статията - Георги Кулов и заглавие на същата “Софийска фирма иска от Община Кърджали по 600 лв. за авторски права над снимка, води дело”, Ви моля да приемете настоящото становище като еманация на правото на доверителя ми “ОМНИЛАБС” ЕООД на отговор, установено в чл. 18 от Закона за радиото и телевизията, а и в чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Република България. С оглед обстоятелството, че статията касае законови интереси на доверителя ми, а и предвид фактическите неточности, изложени в нея, Ви моля като медия безплатно и без промени и съкращения, да публикувате настоящия отговор в следващото електронно издание или до 24 часа от получаване на същия. В случай че не сторите това, доверителят ми няма да се поколебае да сигнализира Комисията по журналистическа етика.

Относно фактическите неточности в публикацията, излагам подробни съображения, както следва: 

Претенцията на “софийската фирма” е за пропуснати ползи, а не за авторски права.

Медията чрез своя автор сочи, че претенцията на т.нар. “софийска фирма” в лицето на “ОМНИЛАБС” ЕООД се основава на авторски права. В действителност, авторските права са основен предмет на спора по делото пред Окръжен съд - гр. Кърджали, което бе решено в полза на доверителя ми, но подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр. Пловдив. Към настоящия момент, като адвокати на дружеството, все още не сме получили решението на първа инстанция, но фактът, че съдебният акт е в полза на нашия клиент, ни е известен от публикацията в  www.kardjali.bgvesti.net и последвал разговор с общината и справка в деловодството на съда. Исканията на доверителя ми като изключителен носител на авторски права върху конкретни фотографии с висока стойност се базират обаче на пропуснати ползи от незаплатено лицензионно възнаграждение за използване от страна на Община Кърджали на 51 броя фотографии, за които са инвестирани богат набор от усилия, експертиза, време и средства. Тези фотографии неправомерно, без заплащане и без съгласие на доверителя ми, са били публикувани в социалните мрежи (фейсбук) на „Културен Туристически Информационен Център Кърджали“. Първоинстанционният съд прецени въз основа на доказателствата по делото, че този център се администрира именно от кърджалийската община.

Финансовата претенция на “ОМНИЛАБС” ЕООД бе в размер на 500 лв. за брой фотография, или общо 25 500 лв. за всички неправомерно използвани 51 бр. фотографии, като същата бе уважена изцяло.

          Неправилно е посочено в публикацията от 29.03.2021 г., че доверителят ми претендира обезщетение в размер на 600 лв. за фотография. Искането на доверителя ми за пропуснати ползи е в размер на минималното обезщетение, което действащият закон, регулиращ авторските права, предоставя на авторите (фотографите)  или на лицата, които се легитимират като носители на авторски права. Впрочем, обезщетението в размер на 500 лв. за брой снимка бе оценено като адекватно и справедливо и от назначеното по делото вещо лице - експерт в областта на фотографията. Тази оценка вещото лице е изградило след преценяване на редица фактори, сред които уменията на автора на фотографиите, времето, средствата и усилията, изразходвани за заснемане на всяка една от снимките, както и за тяхната последваща обработка, водещи до извод, че снимките притежават висока художествена стойност и са резултат от творческа дейност, а не елементарно и механично възпроизвеждане на градски пейзаж. Съдът е присъдил в полза на доверителя ми и всички сторени по делото разноски за адвокат, държавна такса и експертизи.

Фотографът “К.Б” е Калин Ботев, чиито снимки са достигнали до стотици граждани и организации чрез целенасоченото им публикуване в социалните мрежи на неговата лична страница, както и тази на доверителя ми - South Style Movies - студио за създаване на съдържание. Професионализмът на същия проличава от огромния брой последователи в страниците на г-н Ботев и South Style Movies.

          Редно е да бъде отбелязано, че публикуването на една фотография в социални мрежи като Facebook, Instagram или др. подобни, не води до автоматично позволение на лицата, които са достъпили снимката, да я използват. Обратното би означавало да се омаловажи трудът на фотографи, изпълнители, автори и други лица, упражняващи творческа дейност. Използването на снимките от други лица и организации, които нямат авторски права, би могло да се случи след позволение на автора или носителя на права и или след заплащане на лицензионно възнаграждение. Безплатното ползване на снимки би могло да е закономерно, но в определени в закона случаи, какъвто съдът прецени, че спорният не е. Потребителите в мрежите могат безвъзмездно да “споделят” снимките, но не и да ги публикуват самостоятелно чрез свалянето им. Споделянето прави възможно да се узнае кой е първоизточникът на снимките, кой е техен автор и носител на авторски права. По съдебния спор между “ОМНИЛАБС” ЕООД и Община Кърджали се установи, че, за да използва тези снимки кърджалийската община е следвало да заплати възнаграждение на доверителя ми, а такова - в противоречие на закона, не е заплатено. Фактът, че снимките са използвани от общината и на други места извън фейсбук, а именно 15-то туристическо изложение и 12-ти фестивал на туристическите анимации е абсолютно нов за доверителя ми, доколкото подобно признание не е извършвано в съдебна зала. Ако това обстоятелство е вярно обаче, в действителност на още по-голямо основание общината, която получава субсидии, за да развива туризма в района, следва да заплати лицензионно възнаграждение за използване на снимките на доверителя ми за постигане на тази цел. 

Фактът, че снимките, онагледяващи обществени места, представляват обект на авторско право и могат да имат висока художествена стойност е възприет от Съда на Европейския съюз, но и от действащата в страната ни съдебна практика.

Съдилищата трайно в решенията си приемат, че изборът на определен ъгъл, композиция, осветление, филтър и др. при подготовката на фотографията изразяват творческия процес на фотографа и са основание за авторскоправна защита на произведението му, независимо дали предмет на заснемането е човек, градски пейзаж, обществен обект, предмет или друго. Тъй като фотографията е защитима от закона, дължи се възнаграждение за използването й. Нещо повече, ползвателят следва задължително при използване на снимката да цитира кой е авторът или носителят на авторското право.

30.03.2021 г.,                            С уважение,

          гр. София                                                              адв. Михаела Димитрова

 Бележка на редактора:Безсмислено е да влизам в обяснителен режим по повод публикацията.Всеки който иска да разбере истината може да се запознае с решение 21050 на Окръжен съд в Кърджали.Излизането от анонимност на ищеца за мен е опит да се обърне общественото мнение в негова полза.

  Георги Кулов